Forex Manipulation Fca

Ross McEwan, executivo-chefe da RBS, fala sobre sua raiva com um pequeno grupo de pessoas Seis bancos foram multados coletivamente 2,6 bilhões por reguladores britânicos e norte-americanos sobre seus comerciantes tentaram manipulação de estrangeiros taxas de câmbio. O HSBC, o Royal Bank of Scotland, o banco suíço UBS e os bancos norte-americanos JP Morgan Chase, Citibank e Bank of America foram multados. Uma sondagem separada em Barclays está continuando. As multas foram emitidas pela Autoridade de Conduta Financeira do Reino Unido (FCA) e dois reguladores dos EUA. A CFTC (Commodity Futures Trading Commission) do país emitiu multas de 1,4 bilhão a cinco bancos, enquanto o Escritório do Controlador da Moeda (OCC) adicionou 950 milhões de multas adicionais a três credores. O Barclays, que deveria anunciar um acordo semelhante com os outros bancos, disse que não estaria se estabelecendo neste momento. Após discussões com outros reguladores e autoridades, concluímos que é do interesse da companhia buscar uma solução coordenada mais geral, afirmou em comunicado. Legenda de mídia Martin Wheatley, FCA: falhas de Forex deixaram para baixo confiança pública FCA chefe Martin Wheatley disse à BBC: Este não é o fim da história. Os próprios indivíduos enfrentarão as conseqüências, disse ele. Vários comerciantes sênior nos bancos já foram colocados em licença eo Escritório de Fraudes Graves está no processo de preparar potenciais acusações criminais contra aqueles supostamente terem planejado o esquema. Falhas prejudicam a confiança As multas seguem uma investigação de 13 meses feita por reguladores sobre as alegações de que o mercado de câmbio - no qual bancos e outras firmas financeiras compram e vendem moedas entre si - estava sendo manipulado. O mercado maciço, no qual 5,3 trilhões de moedas são negociadas diariamente, anões os mercados de ações e títulos. Aproximadamente 40 dos mundos que negociam são estimados para atravessar salas de troca em Londres. Não há mercado de forex físico e quase todas as negociações ocorre em sistemas eletrônicos operados pelos grandes bancos e outros fornecedores. Os benchmarks spot diários conhecidos como correcções são utilizados por uma vasta gama de empresas financeiras e não financeiras para, por exemplo, ajudar a valorizar activos ou gerir o risco cambial. A FCA multou os cinco bancos em um total de 1,1 bilhões, a maior multa imposta por ela ou sua antecessora, a Financial Services Authority. No coração da ação de hoje está nossa constatação de que as falhas nesses bancos minam a confiança no sistema financeiro do Reino Unido e colocam sua integridade em risco, disse a FCA. O regulador norte-americano, Commodity Futures Trading Commission (CFTC), multou os mesmos bancos num total de mais de 1.400 milhões de euros. A fixação de uma taxa de referência não é simplesmente outra oportunidade para os bancos ganharem lucros. Inúmeras pessoas e empresas em todo o mundo dependem dessas taxas para liquidar os contratos financeiros, disse o diretor CFTCs de execução Aitan Goelman. Outro regulador norte-americano, o Escritório do Controlador da Moeda (OCC), multou o Citibank, o JP Morgan Chase eo Bank of America por mais 950m (600m). Os três reguladores descobriram que a tentativa de manipulação do mercado de câmbio estava acontecendo há vários anos, com a FCA afirmando que as falhas ocorreram entre 1 e 2 Janeiro de 2008 e 15 de outubro de 2013. A CFTC disse que sua investigação constatou a má conduta dos comerciantes ocorreu entre 2009 e 2012. Eles descobriram que alguns comerciantes de câmbio nos bancos tinham coordenado suas negociações entre si para tentar manipular as taxas de câmbio de referência. A CFTC disse que os comerciantes haviam usado salas de bate-papo on-line privadas para se comunicarem. Eles divulgaram informações confidenciais sobre pedidos de clientes e posições de negociação e alteraram suas posições de acordo com o benefício dos interesses do grupo coletivo. A FCA disse que os grupos apertados formados por comerciantes nos diferentes bancos se descreveram como os 3 mosqueteiros, a equipe A e 1 equipe, um sonho. Ele disse que os comerciantes tinham tentado manipular a taxa de câmbio relevante no mercado, por exemplo, para garantir que a taxa em que o banco tinha concordado em vender uma determinada moeda para seus clientes foi superior à taxa média que tinha comprado a moeda. Se bem sucedido, o banco beneficiaria, acrescentou a FCA. Imagem copyright Science Photo Library exemplo CFTC de conversa privada sala de bate-papo: Bank R Trader: 4:00:35 pm: Bem feito gents Bank W Trader 1: 4:01:56 pm: hooray nice trabalho em equipe Bank U Trader: 4:02 : 22:00: um bom companheiro Bank V Trader: 4:00:51 pm: ter que o meu filho Bank V Trader: 4:00:52 pm: hahga Banco V Trader: 16:00:56: v Nice companheiro Banco U Trader: 4:04:53 pm: que funcionou bom companheiro Bank V Trader: 4:05:44 pm big time mate. Os bancos emitiram declarações após as multas: O Royal Bank of Scotland disse que colocou seis indivíduos em um processo disciplinar e suspendeu três deles enquanto aguardava sua própria investigação. O executivo-chefe Ross McEwan disse que o banco ficou muito aquém dos padrões esperados. O HSBC disse que não tolera conduta imprópria e tomará qualquer ação apropriada. A UBS disse que tomou medidas disciplinares apropriadas contra funcionários envolvidos na questão. JP Morgan disse que o comportamento do comerciante descrito nos assentamentos era inaceitável. Ele acrescentou que havia feito melhorias significativas em seus sistemas e controles. O Citigroup disse que agiu rapidamente depois que tomou conhecimento das questões. Já fizemos mudanças em nossos sistemas, controles e processos de monitoramento, acrescentou. O chanceler George Osborne disse que as multas seriam usadas para o bem público em geral. Hoje tomamos medidas duras para limpar a corrupção por alguns, para que tenhamos um sistema financeiro que funcione para todos. Sua parte de um plano de longo prazo que está corrigindo o que deu errado nos bancos britânicos e nossa economia, acrescentou. No entanto, o professor Mark Taylor, ex-trader de câmbio e agora reitor da Warwick Business School, disse que as multas eram relativamente pequenas para os bancos que relatam regularmente bilhões de dólares em lucro anual. O interessante é que ainda não há indivíduos nomeados, e nenhum processo individual. Esta é ainda uma possibilidade e será interessante ver como isso pans para fora. No momento, é realmente apenas os acionistas - que no caso da RBS significa contribuintes britânicos - que sofrem com essas multas, acrescentou. Para a oposição, o chanceler Ed Balls descreveu o caso como mais um escândalo chocante envolvendo os bancos e sublinha a necessidade de reformas fundamentais e mudanças culturais. Este relatório mostra que a reforma dos nossos bancos tem um longo caminho a percorrer. Precisamos de reformas para pagar e bônus, com mais transparência, maior clawback e um imposto sobre os bônus bancários, acrescentou. O banco de Inglaterra - que tinha sido acusado de saber sobre o escândalo do câmbio, mas não fazendo nada sobre ele - publicou um relatório separado por Lorde Grabiner, clareando Seus funcionários. Não havia evidência de que nenhum funcionário do Banco de Inglaterra estivesse envolvido em qualquer comportamento ilegal ou impróprio no mercado de câmbio cambial, disse. Disse que a suspensão do negociante principal de Banks em março, e sua demissão subseqüente em 11 de novembro não estava relacionada ao escândalo de câmbio. A demissão de pessoas foi resultado de informações que surgiram durante o curso da revisão interna inicial do banco em alegações relativas ao mercado de câmbio e ao pessoal do Banco. Esta informação relacionou-se às políticas internas dos bancos, não a FX, um porta-voz do banco disse. Total de multas para manipulação forex Todos os benefícios do Standard Digital, mais: Acesso ilimitado a todo o conteúdo Coluna Instant Insights para comentários e análises à medida que a notícia se desenrola Pesquisa FT Confidential - análise detalhada da China e do Sudeste Asiático ePaper - a réplica digital do jornal impresso Full Acesso a LEX - a nossa agenda de definição de comentários diários E-mails exclusivos, incluindo um e-mail semanal do nosso editor, Lionel Barber Acesso total ao EM Squared - serviço de notícias e análise em mercados emergentes Acesso a notícias premiadas FT em desktops, Por setor, jornalista ou setor Ferramentas de portfólio para ajudar a gerenciar seus investimentos FastFT - notícias e pontos de vista em movimento, 24 horas por dia Brexit Briefing - Seu guia essencial para o impacto da divisão UK-EU 1.00 por 4 semanas Bancos Manipulated Foreign Exchange in O mercado FX, no qual os comerciantes são capazes de comprar, vender, trocar e especular sobre moedas, é um dos maiores e mais ativamente negociados mercados financeiros mundiais, com negociação média de 5,3 trilhões por dia. E seis dos maiores bancos desse mercado acabaram de liquidar acusações de manipulação. Pagando um total de cerca de 4,3 bilhões a um bando de agências reguladoras, com um bando mais reguladores (e Barclays) ainda por vir. Então isso parece um grande negócio. Maior do que Libor, mesmo, embora ainda um speck ao lado do Everest que é Bank of Americaaposs pilha de assentamentos de hipoteca. Eu acho que você poderia perguntar, bem, OK, mas quanto dinheiro fizeram esses bancos fazer manipulação que 5,3 trilhões de mercado de câmbio eu donapost saber Ninguém parece se importar. A Autoridade de Conduta Financeira da U. K. diz que não é praticável quantificar o benefício financeiro que cada banco obteve de suas manipulações. A Comissão de Negociação de Futuros de Mercadoria dos EUA e o Gabinete do Controlador da Moeda até mesmo reconhecem que a questão pode ser interessante. Mas você pode classificar de gesto em uma resposta. Por exemplo, você pode olhar para os lucros mencionados nas ordens. Então, pegue o Citigroup, o pior criminoso por pura quantidade de multas em 1,02 bilhões (até agora). Hereaposs sua ordem FCA. Ele contém exatamente um exemplo de uma tentativa de manipular uma fixação cambial (parágrafos 4.38 a 4.44). QuotCitiaposs negociação em EUR / USD neste exemplo gerou um lucro de US $ 99.000, quot sobre um comércio com um montante nocional de cerca de 542 milhões de euros. O comerciante do Citi ganhou esse dinheiro juntando-se com seus colegas de chat para manipular uma correção. Hereaposs como eles reagiram: Subseqüente para a correção do BCE, Citix2019s negociação foi descrito de forma diferente por outros comerciantes em salas de chat como x201C impressionante x201D, x201C x201D lovely e x201C cnt ensinar que x201D. Citi notou x201C sim funcionou ok x201D. Citi fez algumas outras coisas ruins, mas thataposs o único exemplo na ordem FCA com uma figura de lucro real. As ordens CFTC e OCC para o Citi não têm nenhum lucro. Então, temos um caso de Citi fazendo 99.000. A ordem da FCA abrange a conduta durante um período de seis anos, embora isso possa ser um pouco generoso. Figura 250 dias de negociação por ano e você obtém 150 milhões de lucros para o Citi se todos os dias era como quotimpressivequot e quotlovelyquot como o dia marcado pela FCA como, presume-se, um exemplo particularmente flagrante de manipulação. Isso não é o caso: A ordem da CFTC, por exemplo, relata uma correção em que o comerciante do Citibank informou que ele estava aposhosado. A manipulação não era infalível, e os tolos abundavam. Mas tomar 150 milhões como um limite superior, e Citi pago cerca de uma ordem de magnitude mais em multas do que fez em lucros manipulativos. Então, qual foi essa manipulação? Bem, existem duas grandes correções nos mercados cambiais do G10, a correção de 4 p. m. WM / Reuters e a correção de 1:15 p. m. ECB. A correção é um ponto de referência que muitos clientes usam, tornando-os relativamente insensíveis a preço: se eles podem transacionar na correção, eles cuidado donapost que muito o que a correção é. Assim, cada banco recebe um monte de pedidos de clientes para transacionar na correção. Alguns clientes querem comprar (digamos) euros na correção alguns querem vender. Assim, o banco redes os compradores com os vendedores e acaba com alguma posição líquida. Diga que seus clientes querem comprar euros dela na correção. Então tem que comprar esses euros do mercado, para permanecer plano. Ele pode fazer isso antes ou depois ou durante o período em que a correção é definida. Seu objetivo é comprar os euros do mercado a um preço menor do que os vende ao cliente. De um modo geral, se você tem um monte de euros para comprar nos próximos cinco minutos, você pode pensar que o preço dos euros vai subir ao longo desses cinco minutos. Se esses cinco minutos são de 1:10 para 1:15, ea correção ocorre no final, então isso é uma oportunidade de lucro: Sua compra vai empurrar o preço acima durante esses cinco minutos, digamos de 1.3216 para 1.3222, mas você vai Comprar ao preço médio durante esses cinco minutos (aproximadamente) e depois vender ao preço final (a correção). Então você vai fazer um par de centésimos de um centavo por euro. Aqui estão algumas coisas a dizer sobre isso. Primeiro de tudo: Itaposs bem. Isso é a coisa mais importante. Essa coisa que eu acabei de descrever no último parágrafo, itaposs multa. A FCA reconhece que, explicitamente: Como parte do gerenciamento de risco legítimo de ordens de clientes, você vai negociar em torno da correção, e thataposs vai afetar a correção. Isso funciona como funciona. Se os clientes querem comprar um monte de euros ao mesmo tempo, thataposs vai empurrar o preço dos euros até então. Não há nada de errado com isso. Segundo: aquela coisa que eu acabei de descrever há dois parágrafos atrás, itaposs arriscado e incerto. Eu disse, "Se você tem um monte de euros para comprar nos próximos cinco minutos, você pode pensar que o preço dos euros vai subir." Mas thataposs só é verdade se ninguém tem um monte de euros para vender naqueles cinco minutos . Se você sabe que youaposre compra, e você donapost sabe whoaposs venda, você vai se sentir um pouco constrangido em sua capacidade de empurrar em torno do preço. Você canapost certifique-se de que o preço a que você vende (o 1:15 correção) será maior do que o preço médio nos últimos cinco minutos. Talvez alguém elseaposs venda vai empurrá-lo para baixo. Então você vai ser um pouco mais cauteloso. Você wonapost comprar uma tonelada de euros no último minuto antes da correção para realmente empurrar o preço para cima. Você pode até salvar algumas de suas compras até depois da correção, uma vez que será melhor para você se o preço realmente vai para baixo. Que . Fundamentalmente, é o que esses assentamentos são sobre. Na forma simples, o que os bancos fizeram aqui foi tirar o risco de sua gestão de risco. Eles podem entrar em salas de bate-papo - sim, sim, com nomes mudos como três mousquetistas ou uma equipe, um sonho - e apenas dizer uns aos outros se eles eram compradores ou vendedores. Uma vez que eles souberam, então todo o mistério se foi. Se seus clientes estavam todos comprando euros na correção (ou seja, os bancos estavam vendendo), então theyaposd quer tão alta uma correção quanto possível, e iria comprar ineficiente, pouco antes da correção, a fim de empurrar o preço para cima. Se todos eles tivessem ordens de venda de clientes, vice-versa. E se era um saco misturado, o tipo do theyaposd da figura para fora adiantado que o lado predominou de modo que esse lado poderia fazer a maioria de dinheiro. Você não deve fazer isso, porque isso é apenas anti-desportivo. Você pode negociar com antecedência a correção - mesmo se ele empurra o preço em seu favor - como uma questão de gestão de risco legítimo de ordens do cliente. Mas uma vez que você sabe o que todo mundo está fazendo, seu risco vai embora. Agora youaposre apenas empurrando em torno do preço para ganhar dinheiro. Youaposre negociação ineficiente de uma forma que move o preço, seguro no conhecimento que você canapost perder de sua ineficiência. Isso não é como ele deveria funcionar. Mas tenha cuidado para não exagerar isso. Hereaposs como o CFTC descreve o que os comerciantes sala de chat faria, em uma passagem que reembolsa estudo cuidadoso: Se os comerciantes na sala de chat tinha ordens líquidas na mesma direção que o movimento de taxa desejada na correção para ser, então os comerciantes iria (1) combinam essas ordens com comerciantes fora da sala de bate-papo em uma tentativa de reduzir o volume de ordens no sentido oposto transacionadas durante o período de correção (2) transferir suas ordens para um único comerciante dentro da sala de bate-papo que Poderia então executar uma única ordem durante o período do reparo ou (3) negociar com comerciantes fora da sala do bate-papo para aumentar o volume negociado pelos membros da sala de bate-papo durante a janela da correção na direção favorecida pelos comerciantes confidenciais da sala de bate-papo. Às vezes, os comerciantes também aumentaram o volume negociado por eles na correção na direção favorecida pelos comerciantes sala de bate-papo em excesso do volume necessário para gerenciar o risco associado com seus bancos x2019 compra líquida ou vender ordens na correção. Concentre-se nas alternativas numeradas. Letaposs dizem que os comerciantes da sala de chat estão vendendo euros para os clientes na correção, então eles querem uma correção alta. Eles querem comprar um monte de euros nos poucos minutos antes da correção, para empurrar o preço para cima. Eles sabem que seus amigos estão a bordo com esse plano. Eles donapost saber se outros bancos estão a bordo com ele embora. Então, eles têm três alternativas: Tente net off com bancos externos (comprar a partir deles na correção), para que os comerciantes sala de chat têm menos euros para comprar, mas aqueles fora bancos têm menos para vender. Basta sair na sala de bate-papo e donapost lidar com bancos externos. Tente aumentar suas posições usando bancos externos (vendê-los na correção), de modo que os comerciantes da sala de bate-papo têm mais euros para comprar nesses últimos minutos, mas os bancos externos têm mais para vender. Observe que 1 e 3 são opostos Os bancos poderiam promover sua manipulação comprando de bancos externos. Vendendo a bancos externos. Ou fazer nenhum. Isso deve torná-lo suspeito. Todas essas coisas canapost trabalho igualmente bem Se comprando de outros bancos iria empurrar o preço para cima, ou para baixo, em seguida, vender para eles deve empurrar o preço para baixo, ou para cima. O fato de que os comerciantes sala de bate-papo às vezes fazia um, e às vezes o outro, significa que hadnapost encontraram um truque confiável, uma maneira de assumir o risco de sua negociação. Significa, em certo sentido, que sua manipulação não funciona. Quero dizer, funcionou bem. Mas não há razão para você ensinar isso. Não faz sentido Tente contabilizar os fluxos aqui: Os comerciantes da sala de bate-papo tinham um monte de ordens de compra do cliente na correção. Eles decidiram manipular o preço para cima. Eles fizeram isso aumentando a quantidade de ordens de compra que tinham na correção (reduzindo as ordens de compra que os bancos tinham), ou diminuindo a quantidade de ordens de compra que tinham na correção (aumentando as ordens de compra que os bancos externos Tinha), ou por não fazer nem apenas colocar todas as suas ordens de compra nas mãos de um deles. Na correção, o preço subiu. As vez. Exceto às vezes ele didnapost, e, em seguida, os comerciantes sala de bate-papo foram quotosed. quot eu submeto a você que nenhuma atividade econômica aconteceu nesses salas de bate-papo. O preço subiu porque os comerciantes da sala de chat tinham um monte de clientes que queriam comprar euros na correção, e ninguém mais tinha clientes que queriam vender euros na correção. Quando o preço didnapost ir para cima - quando os comerciantes sala de chat foram quotosedquot - itaposs porque outros bancos tinham clientes que queriam vender euros na correção. O preço subiu quando havia mais compradores do que vendedores, e não quando havia werenapost. O mercado funcionou. Agora este isnapost estritamente verdadeiro, não em tudo. Esses caras realmente estavam traindo. Ao saber antecipadamente o que seus amigos estavam fazendo, concentrando ordens em um conjunto de mãos, sentindo os bancos não-chat-room, os comerciantes em suas salas de bate-papo obteve uma vantagem injusta que lhes permitiu se sentir confortável negociação em ineficaz Maneiras que empurraram o preço em torno de mais do que pura oferta e demanda iria ditar. Mas essa isnapost manipulação Libor, onde eles só fizeram coisas. Trata-se de mexer nas bordas da oferta e demanda real. E isso ajuda a explicar por que seus lucros parecem ter sido relativamente modestos e inconsistentes. Havia apenas muito o que eles podiam fazer. E às vezes eles simplesmente enganam. (Também eles tomaram as ordens de stop do cliente. Eu acho que a manipulação do chapéu eu assumo que todos os negociantes em todos os lugares estão tomando ordens de parada do cliente o tempo todo, mas, um, FX negociantes definitivamente foram) Por outro lado, as multas são enormes. Em parte isso é porque o mercado é tão grande: Fazendo 99.000, empurrando em torno de uma taxa de FX por alguns pips poderia custar muitas outras pessoas milhões de dólares. Em parte, eu suspeito que seja apenas uma ressaca da Libor: Vocês, de novo, voltem tão cedo. Parcialmente, acho que essas são basicamente ofensas morais, e elas são, você sabe, ofensivas. Há os comerciantes que discutem trazer outro comerciante em sua sala de bate-papo, perguntando se ele iria quotadd valor enorme para este cartellquot ou iria em vez quotmess isso e dormir com um olho aberto à noite. quot Há os comerciantes que quotdont quer outro numptyaposs em Mkt para saberquot sobre o que eles se levantam em sua sala de bate-papo. Há os comerciantes no Citi que usaram palavras de código quotinformal e às vezes depreciativas para comunicar detalhes de atividades de clientes a outros bancos. Infelizmente, a FCA não dá exemplos das palavras de código derrogatório, embora se presuma que eles eram piores do que quotnumpty. quot eu acho queapaso como assentamentos bancários trabalho agora Esses caras nessas salas de bate-papo certeza som ruim. E com certeza pretendiam manipular os mercados de FX. Itaposs muito menos claro quanto dano que eles realmente fizeram, ou mesmo poderia ter feito. Mas isso é uma questão secundária. Depois da Libor, terríveis conversas na sala de bate-papo são suficientes para justificar multas de bilhões de dólares. Isso é possível a partir da página 3 dos acordos da CFTC, p. este. Bem como a página 6 dos acordos FCA, e. este . Especificamente, os assentamentos atuais são com a U. K. Autoridade de Conduta Financeira. A Commodity Futures Trading Commission dos EUA. O Escritório dos Estados Unidos da Controladoria da Moeda e a Autoridade Suíça de Supervisão do Mercado Financeiro. Quando eu mencionei os assentamentos esta manhă. O Escritório de Controladoria da Moeda ainda não tinha pesado. Agora ele tem, para a melodia de 950 milhões, e itaposs pegou Bank of America também, que parece ter sido ileso pela CFTC e FCA, mas que pagou 250 milhões para O OCC. O Bank of America expeliu 250 milhões para o OCC, por fazer o mesmo tipo de coisas que os outros cinco bancos. Mas parece não ter resolvido com a FCA ou CFTC. Mas sabemos que ele reservou pelo menos 400 milhões para resolver os casos de FX devido a discussões nas últimas semanas. Assim que lhe dá pelo menos alguma sensação de quanto ainda está por vir. Bloomberg News lista o Departamento de Justiça dos EUA, o Federal Reserve, o Escritório de Fraudes Graves da U. K. eo Departamento de Serviços Financeiros de Nova York como interessados. E, claro, advogados plaintiffsapos. Quando eu cito, Iaposm principalmente citando de um formulário que é aplicável a todos os bancos. Itaposs, e. Página 34 do JPMorgan. Então, chamá-lo como um ponto e meio de pontos. Eu acho que se você fizer isso todos os dias itaposs muito bom. Suponha um monte de sics em todas as citações. Estes são de salas de bate-papo do corretor. Você sabe o que esperar das salas de bate-papo do corretor. Thereaposs nenhuma discussão real de quanto tempo a má conduta durou. A FCA usa um quotRelevant Periodquot de quot1 janeiro de 2008 a 15 de outubro de 2013.quot A OCC diz quot2008 até 2013.quot A CFTC diz quot2009 até 2012, quot que eu suspeito foi um esforço para ser preciso. Para ser justo, outros bancos tiveram melhores dias do que isso. RBS fez 615.000 em uma correção (parágrafo 4.44 aqui). Um banco em uma sala de bate-papo do UBS fez 220.000 em uma correção (página 7 aqui). Por outro lado, alguns fizeram pior JPMorganaposs exemplo mais manipulador fez 33.000. E como Citiaposs, sua ordem de CFTC sugere que era mais hosed do que hosing. Existem melhores explicações da mecânica de correção no Anexo B das ordens FCA se youaposre perdido eu recomendo a leitura desses. Esses números são baseados no parágrafo 4.41 da ordem do Citi FCA. Embora eu esteja estilizando tudo o resto. Uma empresa que gere legitimamente o risco decorrente das suas ordens de cliente líquido à taxa fixa pode gerar lucros ou prejuízos decorrentes da sua negociação associada no mercado. Tal negociação pode potencialmente influenciar a taxa fix. Por exemplo, uma empresa que compra um grande volume de moeda no mercado imediatamente antes ou durante a correção pode fazer com que a taxa de correção se mova mais alto. Isto dá origem a um potencial conflito de interesses entre uma empresa e os seus clientes. A explicação da FCAaposs sobre as alternativas é, de certa forma, mais dinâmica: (a) Desative essas ordens com terceiros fora da sala de bate-papo, reduzindo assim o volume de ordens detidas por terceiros que poderiam ser transacionadas na correção na direção oposta . Os comerciantes dentro do mercado referiram-se a este processo como x201C que remove a sujeira x201D ou x201C que limpa os plataformas x201D ou similar (b) transfere estas ordens a um único comerciante na sala de bate-papo, consolidando assim estas ordens nas mãos de um comerciante. Isso potencialmente aumentou a probabilidade de manipular com êxito a taxa de correção, uma vez que o comerciante poderia exercer maior controle sobre sua estratégia de negociação durante a correção do que um número de comerciantes agindo separadamente. Os comerciantes dentro do mercado se referiram a isto como x201C dando-lhe a munição x201D ou similar e / ou (c) Transact com terceiros fora da sala de bate-papo, a fim de aumentar o volume de ordens detidas por eles na direção desejada. Isto potencialmente aumentou a influência do (s) operador (es) na correcção, permitindo-lhes controlar uma maior proporção do volume global transaccionado na correcção do que de outra forma teria e / ou adoptar estratégias de negociação específicas, tais como a negociação de um grande volume De um par de moedas agressivamente. Este processo era conhecido como construção x201C. A ordem do Citi FCA tem uma boa explicação de como isso funcionou nos parágrafos 4.11 a 4.13, 4.45 e 4.46. Ele termina: Esse comportamento foi refletido na linguagem usada pelos comerciantes FX Spot G10 no Citi em salas de bate-papo. Por exemplo, um comerciante Citi referido em uma sala de bate-papo para o fato de ele x201Chad para lançar na oferta de 50 para me parar donex201D. Em outra ocasião, um comerciante no Citi descreveu em uma sala de bate-papo como ele x201Cwent para um stopx201D. Eu estava fora do escritório esta manhã e li essa ordem FCA em uma cópia impressa, em que eu destaquei que parágrafo e escreveu quothaha obvs. quot Esta coluna não reflete necessariamente a opinião do Bloomberg editorial Board Viewaposs ou Bloomberg LP, seus proprietários e Investidores. Para entrar em contato com o autor sobre esta história: Matthew S Levine em mlevine51bloomberg. net Para entrar em contato com o editor sobre esta história: Zara Kessler em zkesslerbloomberg. net Matt Levine é um colunista Bloomberg View. Foi editor do Dealbreaker, banqueiro de investimentos da Goldman Sachs, advogado de fusões e aquisições da Wachtell, Lipton, Rosen amp Katz e funcionário do Tribunal de Apelações dos EUA para o Terceiro Circuito. Leia mais Mais populares Ver contribuintes